Michael Krancer , colaborador
Algunos de los científicos del clima más destacados del mundo se están convirtiendo en amantes de los reactores nucleares?
Dicen que debemos abrazar la energía nuclear-si en serio la reducción del calentamiento global, es decir.
Los suministros de América flota nucleares cerca de 20 por ciento de la electricidad en los EE.UU., y materiales de construcción más que cualquier otra energía fuente en siete estados.
También representa el 64 por ciento de la producción total de electricidad de todas las fuentes de emisión de carbono cero.
Sin embargo, la energía nuclear ha recibido tratamiento tibia a hostil de algunos ambientalistas y ha sido prácticamente ignorado por la mayoría del público.
Se han citado los costos, la seguridad, y pasó almacenamiento y disposición final del combustible como problemas.
El incidente de Fukushima ha alimentado aún más su escepticismo.
Algunos alegría cuando, por razones económicas y políticas, las plantas existentes cerrado.
A partir de hoy, seis unidades nucleares que representan alrededor del 5 por ciento de la flota nuclear de la nación se retirarán antes del final de su vida útil.
Se estima por algunos analistas y académicos que podríamos estar frente a un 25 por ciento la pérdida de nuestra flota nuclear a mediados de la década de 2030.
La otra cara de Fukushima, sin embargo, es el reciente anuncio de Japón de que es el respaldo frente a sus compromisos anteriores para reducir las emisiones de carbono, una decisión que ha hecho que muchos ambientalistas infeliz. (Haga clic aquípara ver el New York Times, historia sobre el anuncio de Japón.)
A principios de este mes, incluso antes decepcionante anuncio y cuatro de Japón, los científicos del clima observado enviaron una carta abierta a los grupos ambientalistas del mundo, lo que indica una alarma a la oposición de energía nuclear. Su mensaje a los grupos que se oponen a la energía nuclear: Basta, si usted es serio acerca de hacer algo sobre el cambio climático.
Aquí es sólo una muestra de la tesis:
Oposición continua a la energía nuclear amenaza la capacidad de la humanidad para evitar el cambio climático peligroso ... Sólo podemos aumentar la oferta de energía al mismo tiempo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero si las nuevas plantas de energía se alejan de utilizar la atmósfera como [de carbono] volcado de residuos ... Renovables ... sin duda juegan un papel en una economía de futuro, pero las fuentes de energía no se puede ampliar lo suficientemente rápido como para suministrar energía barata y fiable a escala de la economía mundial requiere. Si bien puede ser teóricamente posible para estabilizar el clima sin energía nuclear, en el mundo real no hay un camino creíble para la estabilización del clima que no incluye un papel importante para la energía nuclear.
Los científicos proceden de la Carnegie Institution, el Instituto de Tecnología de Massachusetts, el Instituto de la Tierra Universidad de Columbia, y el Centro Nacional para la Investigación Atmosférica.
Reconocen que la energía nuclear no es perfecta, en que "no hay ninguna fuente de energía es, sin inconvenientes", pero que "los análisis cuantitativos muestran que los riesgos asociados con el uso ampliado de la energía nuclear son orden de magnitud menor que los riesgos asociados con los combustibles fósiles.
"Haga clic aquí para ver mis Tendencias de Energía Ver blog acerca de la carta de los científicos del clima.
¿Qué pasa? Los científicos del clima han estudiado el número-al igual que yo, cuando me encontré con el Departamento de Protección del Medio Ambiente y, posteriormente, de Pennsylvania.
Los más científicos, ambientalistas, empresarios y responsables políticos miran los números, los cierres de plantas nucleares más absurdas parecen, y las mayores pérdidas vamos a incurrir en los esfuerzos para frenar el cambio climático.
Aquí hay algunos números que me mantienen en la noche. Según la Agencia de Información de Energía de EE.UU., desde 1995, se evitan unos 11.879 millones de toneladas métricas de emisiones de carbono a nivel nacional por la generación de energía nuclear.
Retiro del 5 por ciento de la flota nuclear de la bomba 17,9 millones de toneladas más de CO2 en el aire cada año.
Es como la adición de alrededor de 5,2 millones de nuevos coches en la carretera.
Si fuéramos a perder 25 por ciento de nuestra capacidad de generación nuclear, estaríamos perdiendo la cantidad equivalente de electricidad que sería poder 22 millones de hogares en los EE.UU. En términos de emisiones de carbono, que sería como la adición de 26 millones de automóviles nuevos en el camino.Eso sería un "pick-six" a nuestros objetivos de energía limpia.
Sería un dar vuelta de más de la mitad de los progresos que hemos realizado hasta la fecha en el cumplimiento de nuestro objetivo de reducción de las emisiones de 2020.
No sabemos cuántas organizaciones ambientales que reciben la carta va a escuchar.
Pero ¿qué pasa con los líderes y los políticos que están tratando de hacer su parte para detener el calentamiento global de negocios iluminados?
Una mirada cuidadosa a los números que puede hacer entender mejor el papel clave de la flota de generación de energía nuclear en el panorama global del cambio climático.
Michael L. Krancer es socio y energía, petroquímica y de los Recursos Naturales Practice Group Leader en Blank Rome LLP y ex Secretario del Departamento de Protección Ambiental de Pennsylvania. Su blog, Energy Watch Tendencias , sigue la evolución de la energía, petroquímica y de los recursos naturales.
